el análisis se manejaron alternativas muy
diferentes para los grupos, uno de los
grupos podía aumentar los comensales
porque la comida es suficiente y el otro
grupo debía ajustar la dotación a la baja,
eligiendo diferentes alternativas (sacan-
do animales por venta, a pastoreo, bajan-
do los requerimientos, etc.).
En las estaciones siguientes el plato de
comida en los dos grupos fue deficitario
debido especialmente a los efectos de
la sequía ocurrida durante el verano. En
este caso las alternativas que se mane-
jaron fueron similares, se reguló la do-
tación sacando animales de los predios
o bajando sus requerimientos (venta,
pastoreos, destetes). Los manejos de los
grupos se diferenciaron en los momen-
tos, plazos y magnitud de las reduccio-
nes de la carga. El grupo CA que comenzó
con una situación más desfavorable, re-
dujo en el verano 30 kg de carga animal,
aumentó en otoño por la producción de
terneros, se redujo nuevamente en invier-
no y primavera, totalizando una reducción
de 93 kg/ha de primavera a primavera. En
esta primavera se comenzó con menos
comida en plato que la primavera ante-
rior (0,8 en 2017 a 0,5 en 2018).
En el caso del grupo NH, aunque la reduc-
ción de la comida en el plato es importan-
te de primavera a verano, no bajó la carga,
continuó con ésta hasta el invierno y pri-
mavera siguientes, por lo cual se observó
pérdida de estado y peso en los animales.
Esta situación tuvo como consecuencia la
necesidad de bajar la carga, pero incluso a
pesar de haber adecuado la carga, en esta
primavera se parte con un tamaño del plato
más acotado que la primavera anterior. (1,5
en 2017 a 0,7 en 2018).
En conclusión, los monitoreos y los talle-
res de discusiones y análisis de alternativas
además de poder contrastar con lo suce-
dido realmente; permite aumentar la con-
fianza en esta herramienta metodológica
(medición con regla, cm de pasto, cantidad
y categoría de animales, peso vivo, estado
corporal; la relación entre los datos y la ob-
tención del indicador “tamaño del plato” y
planificar con éste, el manejo una vez por
estación del año) nos ayuda a tomar deci-
siones más adecuadas especialmente en la
magnitud y momento de realizarlas.
971
691
626
430
507
276
237
257
183 183
3.5
2.9
2.4
2.3 2.8
1.0
3.0
5.0
7.0
9.0
11.0
0
200
400
600
800
1000
1200
Primavera Verano Otoño Invierno Primavera Verano Otoño Invierno
2017
2018
2019
kilogramos
Disponibilidad (KgMS/ha)
Carga (KgPV/ha)
OF (KgMS/KgPV)
1800
1050 1056
637
581
264
263
255
215 195
6.8
4.0
4.1
3.0
3.0
1.0
3.0
5.0
7.0
9.0
11.0
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
Primavera Verano Otoño Invierno Primavera Verano Otoño Invierno
2017
2018
2019
kilogramos
Disponibilidad (KgMS/ha)
Carga (KgPV/ha)
OF (KgMS/KgPV)
Disponibilidad, Carga y Oferta
Disponibilidad, Carga y Oferta
3.9
3.2
2.5
2.0
2.0
5.0
4.9
4.6
4.4
3.9
0.8
0.7
0.5
0.4
0.5
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
Primavera Verano Otoño Invierno Primavera Verano Otoño Invierno
2017
2018
2019
altura (cm)
Altura forraje (cm)
Altura req. (cm)
Indice (altura/altura requerida)
Tamaño del plato
Grupo COLONIA ARERUNGUA
Altura de forraje medida y Requerida (cm)
57
